在Craig Wright博士三天的证词中，Kleiman诉Wright中本聪一案的陪审团看到了数百件展品。电子邮件、Bitmessage、法律文件、推特、博客帖子和太多其他类别的信息都被抛到了陪审团面前，试图说明Craig Wright博士和已故的Dave Kleiman之间建立了商业伙伴关系，共同创造比特币。

但原告与Wright博士在证人席上的大部分时间都没有聊到关于Dave和Wright博士共同工作的话题，而是选择深入研究澳大利亚税务局（ATO）对Wright博士在澳大利亚的业务进行的一系列审计和调查。

当然，这条弯路似乎与Wright博士的个人生活密切相关。他本周在证人席上解释说，自2006年以来，国税局一直在不懈地追查他，Wright博士说，2006年至2013年间，他和他的公司接受了200多次审计。Wright博士直截了当地说，原因是他一直对他们直言不讳地表示自己参与了比特币，而国税局当时要么不理解这一点，要么公开反对关于数字货币的想法。

本周，Wright博士在证人席上谈到国税局的“调查迫害”有多糟糕：

“我在一个季度就接受了17次审计。他们关闭了我的公司，直到我不得不离开澳大利亚才停止。”

至少有理由相信，正如Wright博士所说，国税局对Wright的兴趣超出了该局的日常税务管理。就在《连线》和《Gizmodo》根据可能是由黑客攻击得到的数据从而揭发Wright博士是中本聪的同一天，澳大利亚税务局突袭了Wright博士在澳大利亚的家，这一行动规模如此之大，以至于成为当时的全国新闻。ATO的员工是地球上唯一知道Wright博士对中本聪的声明的人，他们在这些小报曝光这件事的那一刻就做好了准备。

原告为何如此热衷于将这些源自这些大规模审计的大量材料呈现在陪审团面前，这是显而易见的，即使这些材料与Wright博士和Dave Kleiman之间的关系无关。在这些年的审计中，ATO积累了大量的文件，有的是他们作为调查的一部分收集的证据，有的是与Wright博士及其律师面谈的文字记录，还有似乎是针对Wright博士所采取的税务立场的详细的不利裁决。

换句话说，这是一套现成的材料，收集它们的目的是证明Wright博士至少是一个逃税者。这对与Wright博士出庭作证相关的任何律师来说都是天赐良机。

值得指出的是，就像大多数案例一样，关于Wright博士与ATO打交道的程度和性质的证据令人遗憾地匮乏和不完整。文字记录不完整或包含明显的抄写错误，声称来自于ATO的文件缺少印章或标题，许多被认为是由ATO提供给Ira Kleiman文件通常缺乏独立的鉴定。

这对原告来说是一个问题，因为也有记录在案的证据成为人们怀疑与ATO问题相关的证据是否存在的理由。

例如，记录在案的采访记录显示，Wright博士在澳大利亚的律师就Wright博士的一家公司采取的不利于税收立场的裁决与ATO代表进行了对抗。ATO坚持这一裁决发布，但结果上来说却没有任何记录，而ATO最初说他们在9月份做出的实际裁决，被Wright博士声称这是在11月份做出的，并追溯了该日期。在ATO与他打交道的过程中，Wright博士提供了专家证人，他们认为ATO向Wright博士发送的电子邮件被篡改了：例如，专家识别出异常情况，表明电子邮件没有按时间日期发送。

本周证词中的另一个插曲也证明了这一点。在Vel Freedman的苏格拉底式的巅峰之作中，有一份文件是Andrew Sommer写来的，他是Clayton Utz律师事务所的合伙人，在ATO调查中代表Wright博士的一家公司。Sommer通知他们，该事务所将不再能够代表他们，因为“根据我们所获得的信息，我们对Craig Wright博士向我们办公室和澳大利亚税务局提供的文件的完整性提出了严重的质疑。”

Wright博士和他的妻子Ramona Watts自第一次作证以来一直坚称，这是事务所内部更多资深律师不当施压的结果，他们试图保护事务所与ATO之间利润丰厚的业务。

事实上，Wright博士的妻子Ramona Watts在证词中作证说，在写这封信之前，Sommer打了一个电话:

“……他说：我会给你写一封很普通的信，虽然听起来可能很可怕，但这是我的立场，因为我是被上头告知的。”

这很方便，但也符合Sommer、Wright博士和Watts之间的关系。在另一封同样发生在正式解雇信之前的私人邮件中，Sommer表示，他觉得有必要亲自联系他们，因为他对他们两人都怀有“极大的敬意”。

许多源自ATO调查和审计网络的文件都是以这种方式扔给Wright博士的，回复也大致相同：这份文字记录没有印章，因此无法受到认证，ATO的裁决没有任何标题，也可能是从法院打印机托盘底部取出的。

Wright博士一方为了在庭审中排除这些证据而进行了艰苦的预审斗争。除了抱怨文件无法认证外，他们还辩称，这种性质的文件可能对陪审团产生的不利影响大大超过了文件的提供证据方面的价值。

但在那场小冲突之后，Wright博士在宣誓的情况下花了好几天的时间提交和重新提交与ATO调查有关的文件，这确实引出了一个问题：这一切有什么意义？但这不会以任何方式得到解决，因为证人名单上明显缺少来自ATO的任何代表，文件中的缺陷本应来源于他们。考虑到这些审计发生的时间和数量，Wright博士可能无法解释这些文件包中的某些内容。有些事情甚至可能与Dave Kleiman有关。

除非这些东西中的任何一个都能被证明是真实的，也能证明Dave对比特币发明的贡献，否则最终这一切都只是噪音而已。毕竟，这不是Wright博士出庭的首要原因吗？

CoinGeek将邀请Kurt Wuckert Jr.进行每日回顾报道，该报道将于美国东部时间下午6:30在我们的YouTube频道上进行直播。

另请查看Kleiman v Wright YouTube播放列表上所有CoinGeek特别报道。