Palazzo Senatorio

罗马与印度洋:全球背景下的古典世界

本文首次发表于克雷格·怀特博士(Dr. Craig Wright)的博客,https://craigwright.net/

学术评论

De Romanis,F. (2015). 《关于胡椒贸易的比较观点》. F. De Romanis与M.Maiuro(编者),《跨越大洋:印度——地中海贸易九章》,127-150. Leiden: Brill。

【图片来源:https://www.flickr.com/photos/malte_s/5019881858https://creativecommons.org/licenses/by/2.0/legalcode】

De Romanis对罗马的胡椒贸易的分析是在对2011年3月于哥伦比亚大学举行的会议上提出的材料进行汇编后发表的。《两个世界的故事:印度——地中海贸易的比较观点》(A Tale of Two Worlds:Comparative Perspectives on Indo-Mediterranean Commerce)一文是该会议中的顶尖成果,此文通过对十六世纪的源证据和一世纪的罗马贸易文件的分析,促成了一项记录地中海胡椒贸易的研究。Frederico De Romanis(2015年)首先对十六世纪的葡萄牙胡椒贸易进行了全面分析。作者利用对该时期现有源文件的分析,重新创建了一个船舶库存与贸易壁垒的经济模型,这个模型可以说为印度和罗马的胡椒贸易提供了一个前所未有的分析。

作者结合了从穆泽里斯(Muziris)莎草纸上获得的贸易统计数据的零碎证据,并将其与16世纪的贸易惯例进行了比较(De Romanis,2015)。莎草纸上的证据表明,货物的交换率为每迈纳(mina约为480克)24或6埃及德拉克马(De Romanis,2015)。本文比较保守,倾向于使用数字的较低值,结果是货物清单上有多达554公吨的胡椒。据悉,人们注意到Pliny (NH 12.14)的文章中提到一世纪的胡椒价格包括每罗马磅(329克)4第纳里乌斯(dēnāriī)。Pliny提到的价格在价值上接近于每迈纳24埃及德拉克马(drachmae),这与Federico Morelli提出的价格相匹配(De Romanis,2015;Prange,2011)。

作者基于罗马和葡萄牙胡椒货运中补充的不同商品进行了比较,指出虽然葡萄牙胡椒货运增补了其他香料,但罗马船只在运送胡椒之后运输的数量最大的商品是来自恒河流域的tamāla(malabastron)树叶(De Romanis,2015)。尽管作者忽略了增补货物的不同,但值得注意的是罗马贸易和葡萄牙贸易之间存在许多共同之处。使用诸如Periplus Maris Erythraei(或Erythraean海的Periplus)的主要源对船舶进行了扩展分析,该源记录了大型船舶在与Limyrikê的商业贸易中的使用情况。

要进行这种分析,就需要证明罗马商船的大小相当于后来的葡萄牙帆船,并且经常被使用。De Romanis将Philostratus的虚构故事与现有的记录了“埃及”印第安人的庞大规模的学术研究结合起来,指出其中一些船只承载的货物量相当于几艘船只的吨位。De Romanis指出,对穆泽里斯莎草纸阅读的修正会被认为导致与当时象牙等其他商品的交易价值显著不同的结果(De Romanis,2015)。当使用16世纪贸易货物的分析进行比较时,作者认为的数量似乎是合理的。

另一个假设是,出口水平和消费率必须与16世纪的欧洲类似。在这种情况下,只需要一支由10到12艘船只组成的商船队。这些船只将从事持续的商业规模的运输,被专门用于胡椒贸易(Warmington,2014)。De Romanis继续论证,公元一世纪的罗马贸易与十六世纪头几十年的葡萄牙贸易所遵循的路径相似甚至平行(De Romanis,2015;Goitein,1954)。值得注意的是,De Romanis证明了印度高地的胡椒生产在这两个时期是如何遵循类似的发展路径和生产水平的(De Romanis,2015)。

16世纪至18世纪的胡椒生产是通过一个本地化主导的系统形成的,在这个系统中,每个家庭都生产足够的胡椒供其消费,并出售多余的胡椒来购买食品,将胡椒视为货币。这个想法得到了研究狩猎采集群体和可能存在的生产活动的学者的支持。人们注意到,生产因此受到外部需求的刺激(Morrison & Junker,2002)。De Romanis使用Philostratus和Fra Paolino的描述来证明这一观点,即现代早期涉及大量的胡椒交易与贸易需要大型海船以及西高止山脉的森林居民(De Romanis,2015)。

尽管构建这样一个经济贸易体系是可行的,但一些学者提出了担忧,并提供了替代方案(Warmington,2014)。关于与印度和罗马的贸易路线的早期学术研究集中在棉花贸易上(Mann, 1860)。这种棉花贸易也是后来学者研究的对象。然而,据说大部分的贸易来自与印度大不相同的地区(Wild,J.P.,Wild,F.C.,& Clapham,2008)。尽管在印度和罗马之间存在大量的贸易证据,但要确定交易的是什么产品仍然很困难(Suresh,2004)。但是,正如Matthew Fitzpatrick所指出的,即使罗马人的贸易理念与亚当·斯密的观念不一致,他们也无疑遵循了一个经济过程(Fitzpatrick,2011)。作者自己的学术研究不断地提供进一步的证据支持他的论点(De Romanis,2020)。

一世纪的《厄立特里亚海航行记》(Periplus of the Erythraean Sea)中包含了希腊作家的报告,称大多数船只最远到达印度南部的“Strand”,揭露了这种贸易不是交易了胡椒,而是可能涉及了棉花的可能性(McLaughlin,2010)。

其他问题仍然没有答案,例如制裁是在罗马还是在亚历山大实施的。此外,荷兰和葡萄牙的贸易船只是为了穿越南部非洲海角而设计的,这就要求其设计能够经受住更长时间且更严格的航行。因此,他们在贸易路线和船舶设计方面呈现出差异,这需要进一步探讨。

这一章对罗马与胡椒贸易有关的商业实务作了很好的介绍。虽然证据不足,但它有助于为进一步调查提供一个理想的框架和假设。此文所提出的论点是推论性的,但仍与未经证实的前提相联系。尽管需要进行大量的进一步调查,但是此文的论点仍然没有得到证实。然而,胡椒和芳香剂已经成为罗马生活方式的必需品(Tomber & Simpson,2008年)。作者认识到,由于珍珠和宝石等货物贸易的保密性,要评估罗马人和葡萄牙人与印度的贸易对整体经济的影响,已经变得颇具挑战性。

参考文献

  • De Romanis, F. (2015). Comparative Perspectives on the Pepper Trade. F. De Romanis and M. Maiuro (eds.), Across the Ocean: Nine Chapters on Indo-Mediterranean Trade., 127–150. Leiden: Brill.
  • De Romanis, F. (2020). The Indo-Roman Pepper Trade and the Muziris Papyrus. Oxford University Press.
  • Fitzpatrick, M. P. (2011). Provincializing Rome: The Indian Ocean trade network and Roman imperialism. Journal of World History22, 27–54.
  • Goitein, S. D. (1954). From the Mediterranean to India: Documents on the trade to India, South Arabia, and East Africa from the eleventh and twelfth centuries. Speculum29(2, Part 1), 181–197.
  • Mann, J. A. (1860). On the Cotton Trade of India [with Discussion]. Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland17, 346–387.
  • McLaughlin, R. (2010). Rome and the distant east: Trade routes to the ancient lands of Arabia, India and China. Bloomsbury Publishing.
  • Morrison, K. D. & Junker, L. L. (eds.). (2002). Forager-traders in south and southeast Asia: long-term histories. Cambridge University Press.
  • Prange, S. R. (2011). ‘Measuring by the bushel’: Reweighing the Indian Ocean pepper trade. Historical Research84(224), 212–235.
  • Suresh, S. (2004). Symbols of trade: Roman and pseudo-Roman objects found in India. Delhi: Manohar.
  • Tomber, R. & Simpson, A. (2008). Indo-Roman trade: From pots to pepper. Duckworth.
  • Warmington, E. H. (2014). The commerce between the Roman Empire and India. Cambridge University Press.
  • Wild, J. P., Wild, F. C., & Clapham, A. J. (2008). Roman cotton revisited. C. Alfaro & L.
  • Karali (eds), Vestidos, Textiles y Tintes. Purpurae Vestes II., 143–7.

202024日的“创世”协议升级是比特币历史上的一大里程碑,将见证BSV最大程度地回归到中本聪原先设想的协议。请访问“创世”硬分叉页面以了解更多信息。

要直接在您的收件箱接获CoinGeek.com最新消息,CoinGeek会议特别优惠以及其他内部信息,请加入我们的邮件列表

[id^="_form"]
[id^="_form"]
[id$="_submit"]
[id$="_submit"]
[^;]
[^;]
[?&]
[?&]
[^&#]
[^&#]
[(d+)]
[(d+)]
[elem.name]
[elem.name]
[+_a-z0-9-'&=]
[+_a-z0-9-'&=]
[+_a-z0-9-']
[+_a-z0-9-']
[a-z0-9-]
[a-z0-9-]
[a-z]
[a-z]
[el.name]
[el.name]
[id^="_form"]
[id^="_form"]
[id$="_submit"]
[id$="_submit"]
[^;]
[^;]
[?&]
[?&]
[^&#]
[^&#]
[(d+)]
[(d+)]
[elem.name]
[elem.name]
[+_a-z0-9-'&=]
[+_a-z0-9-'&=]
[+_a-z0-9-']
[+_a-z0-9-']
[a-z0-9-]
[a-z0-9-]
[a-z]
[a-z]
[el.name]
[el.name]