《福布斯》杂志的投稿人再次借助媒体品牌攻击Craig Wright

《福布斯》杂志的投稿人再次借助媒体品牌攻击Craig Wright

BTC支持者利用主流媒体,开始还击Craig Wright博士。他们借助如《福布斯》等知名品牌平台,不断地攻击这位比特币的创造者,并且试图抹黑他对比特币应有的样子的愿景。

最新的一篇文章是Hailey Lennon律师写的,他曾经是Coinbase和bitFlyer等交易所的监管顾问。这篇文章的撰写也得到了Preston Byrne的协助,他也是一名律师,长期担任区块链法律问题的评论员。

需要说明的是,Lennon的推特用户名是HaileyLennonBTC。而Byrne的个人简历里写着,“在受到中本聪为原告威胁的诽谤诉讼中为推特用户提供无偿代理”的经历。您大概能猜到他们的文章针对的是谁。

《福布斯》杂志的这篇文章名为《成为中本聪之战》,文章首先就综述了Wright博士迄今为止的“法律上的过失”。但把它们称其为“不幸的遭遇”和“法律上的不幸事件”都具有误导性,因为这些事件都没有产生对Wright的不利判决。

正如我们之前提到的,《福布斯》没有专门的记者来报道比特币和区块链相关的新闻。恰恰相反,它们的“Crypto & Blockchain”栏目都交给有话想说的客座撰稿人(大多数是无偿的)。Wright博士已经怒斥过此类杂志安排并许可的 “虚假新闻”。

Lennon与Byrne共同撰写的文章再次指出,Wright博士2019年注册了比特币白皮书的版权,但成功注册版权也不能证明他就是比特币白皮书的原作者。Wright博士需要在法庭上证明这一点来为自己的主张进行辩护。

这很可能就是Wright博士计划要做的事情。他和其他人一样清楚,直到法庭根据提供的证据对声明表示认可之前,声明就仅仅只是声明而已。就像许多BTC从业者所声称的“IP troll”案那样,这不是为了逼迫小型主体遵守判决或赔偿支付而实行的一种策略。Wright博士很清楚,自己确实有证据来证明自己是中本聪化名背后的那个人,并且他的证据足以在法庭上站得住脚。

Lennon确实承认一点:“Wright有可能拥有这些权利,尽管我们认为这种可能微乎其微(司法检察员将更适合来确定权利的归属问题)。我们不知情,比特币白皮书被写出来的时候我们也不在现场,要是我们能在现场,如今我们很有可能不必出庭打官司,而是在大溪地喝着莫吉托鸡尾酒。”

然而,Lennon继续将Wright博士的行为(错误地)描述为“由Wright多年来策划的众多机会主义诉讼中最新的一起案例,其目的在于逼迫全世界承认他对中本聪身份和财产的主张……”

如果Wright确实是中本聪,也许“强硬”一词在现阶段十分必要。多年来,Wright博士确实曾数次以不那么强硬的方式来表达自己的主张,但却遭到了来自BTC领域内接二连三的嘲笑和人格诋毁。

Lennon说,Wright博士只需“通过用中本聪私钥签署一条消息”就可轻易证明自己的中本聪身份,但他还没有这样做(这种做法是一种技术性验证,而非法律意义的认可)。

Wright还没有公开使用中本聪的密钥签名——但至今其他人也没这样用过它。如果除了Wright博士之外还存在“真的”中本聪,他/她似乎也没有心情通过签名来反驳Wright的说法。自2015年后,还没有出现任何可信的中本聪替代者,这一直是BTC支持者的无解之症,所以他们通常不会提及它。可能“中本聪”实际上已经不能再使用中本聪的密钥了。若这是真的,那么Wright没有密钥也是有可能的。专家们只能对这种情况进行推测。

几个其他的低级错误:

据Lennon说,Wright创造了“比特币分叉中的一个分叉,叫做“Bitcoin Satoshi Vision”,这一版本宣称可以通过将最大区块大小增加至2GB,从而解决比特币的扩容问题——从软件工程的角度来看,这就相当于让20吨重的卡车在一座5吨重的桥梁上行驶,从而得增加桥梁的最大承重量。”

我们在2021年还要继续进行“比特币扩容的辩论”吗?让我们暂时先把刚刚那种荒谬的类比放在一边,BSV已经一次又一次地证明了,大交易区块是可能实现的,BSV甚至可以很容易对此进行处理。事实上,BSV一直没有出现过技术故障,它的继续存在对于在这场长年辩论中站在“小区块支持者”一方的人来说,无疑是非常尴尬的。所以他们继续尝试以各种方式抹黑BSV的名声就不足为奇了。

这篇文章还暗指,Wright博士正在发动“法律战”,借助司法强制使自己的中本聪身份合法化,并且“强迫(人们)使用他喜欢的比特币版本,BSV。”

文章中使用强硬的措辞,包括重复使用“强硬”一词,这些都在表明Wright的策略是不合法的。但如果事实再一次证明Wright所说属实,那么多年来公开嘲讽他这件事本身就是一个不公正的行为。没有人会怪他运用更强硬的手段去证明自己的身份。如果您手握事实,但却发现自己被一大群人大声诋毁,您也可能会“逼迫”他们看清事实。

众说纷纭……每个人都有自己的想法

很明显,即使是区块链行业的经验丰富的律师,对于一个具体案件的是非曲直都会有不同的看法。然而,这并不意味着他们是正确的或者他们的论点会在法庭上占上风。毕竟,人们设立法庭是有原因的——这样双方都能陈述自己的观点,供法官/陪审团参考并作出决定。

许多人认为《福布斯》和其他主流媒体通过把自己的品牌名借给“博客”栏目,稀释了自己的品牌效应——他们确实这样做了——但公众需要意识到,笔手通常利用这些平台及其名字为自己的观点提供权威性。《福布斯》覆盖面广、读者群广,这也不无好处。

某些人借助知名媒体品牌来提升自己言论的合法性,其他人则借助法院和律师。这两者都是一种策略,尽管后者影响力更大一些。

Lennon写道,“在法庭上,这些谈话是廉价的。”但事实并非如此,因为在法庭宣誓后做出虚假陈述会带来严重的后果。倒是在《福布斯》博客栏目上写些东西要“廉价”得多,因为在博客上的内容不需要被评判。这仅仅是社交媒体上更多的试探罢了。

敬请观看Craig Wright向Ryan X. Charles讲诉Bitcoin.org的历史背景,以及他们使用Way Back Machine来证明中本聪PGP密钥在2011年就已经发生变化了:

202024日的“创世”协议升级是比特币历史上的一大里程碑,将见证BSV最大程度地回归到中本聪原先设想的协议。请访问“创世”硬分叉页面以了解更多信息。

要直接在您的收件箱接获CoinGeek.com最新消息,CoinGeek会议特别优惠以及其他内部信息,请加入我们的邮件列表

[id^="_form"]
[id^="_form"]
[id$="_submit"]
[id$="_submit"]
[^;]
[^;]
[?&]
[?&]
[^&#]
[^&#]
[(d+)]
[(d+)]
[elem.name]
[elem.name]
[+_a-z0-9-'&=]
[+_a-z0-9-'&=]
[+_a-z0-9-']
[+_a-z0-9-']
[a-z0-9-]
[a-z0-9-]
[a-z]
[a-z]
[el.name]
[el.name]
[id^="_form"]
[id^="_form"]
[id$="_submit"]
[id$="_submit"]
[^;]
[^;]
[?&]
[?&]
[^&#]
[^&#]
[(d+)]
[(d+)]
[elem.name]
[elem.name]
[+_a-z0-9-'&=]
[+_a-z0-9-'&=]
[+_a-z0-9-']
[+_a-z0-9-']
[a-z0-9-]
[a-z0-9-]
[a-z]
[a-z]
[el.name]
[el.name]